目前，《北京歷史文化名城保護條例》（修訂）公開征求意見。除了擴大保護對象、夯實保護責任等新要求，《條例》中“歷史建筑可以轉讓、出租”這一新提法，引發了關于“歷史建筑應該怎么保護”的討論。

乍一看，“轉讓”“出租”等字眼似乎和“保護”背道而馳。但*歷史建筑等文化遺產而言，保護和利用本質上并不沖突。過度開發、大拆大造，顯然不可取。反之，“鐵將軍把門”，則可能導致管理缺位，*終落得殘破凋敝。從現實來看，歷史建筑是分級管理的。有的確實不能“用”，但還是得“護”好。而更多的則是可以“用”的，那*要在“用好”中“護好”。誠如故宮學院院長單霽翔所言，“保護古建筑不是要長期封閉，而是正常使用、修繕，它才會健康?！弊鳛楣哦?，北京有著極為豐富的歷史建筑遺存。這也決定了保護利用需要耗費大量資源，借助“市場之手”盤活社會力量，無疑是務實之舉。

文化遺產是歷史的，也是現代的?！皟鼋Y式”保護行不通，很大程度在于將歷史文化與現代生活割裂開了。放眼世界，其實很多歷史建筑都在合理利用中煥發時代光彩。比如荷蘭林堡省一座建于14世紀中葉的教堂，被改造為一個遠近聞名的現代書店。斑駁的教堂穹頂壁畫與現代圖書、音像制品并存，給游客帶來了奇妙體驗。北京近些年也進行了探索，萬松老人塔經過修繕，以博物館、展覽館、圖書館、實體書店“多重身份”對外開放，不到400平方米的院落每天吸引著上千人次前來參觀?？梢?，歷史建筑所承載的價值并非只屬于“過去時”，它們也能很好地“活”在城市更新之中。讓歷史建筑與現代生活實現相互供養，不僅能拉近與民眾的親近感，夯實遺產保護的群眾基礎，也能獲取更多社會資源反哺保護工作。

當然，歷史建筑可以轉讓、出租，并不意味著放低利用門檻，反而是提出了更高要求。一方面，利用是手段，保護才是目的。相關的開發必須建立在科學、具體的規范之上，絕不是天馬行空，想怎么搞*怎么搞，消弭歷史建筑的厚重感與文化味。對此，《條例》中給出了一系列“底線”“邊界”。另一方面，歷史建筑有其公共屬性，開發利用不可一味追求商業利益。尤其是眼下，不少老建筑還在發揮著居住功能。因而保護利用的過程中，要優先考慮居民需求、公共服務等，在喚醒歷史記憶的同時，留住城市的文化鄉愁。

在國際上，可持續發展能力已經成為衡量文化遺產的重要標準。讓歷史建筑融入城市發展，在人間煙火的浸潤中煥發出新的生機，這種保護才是真正對社會有益的，也才是可持續的。